Salvar la democracia, de David Van Reybrouck

[Total:4    Promedio:4.5/5]

Salvar la democracia, de David Van Reybrouck.

El autor de «Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia» dice: “Las elecciones nunca han sido diseñadas para ser democráticas”

Para desafiar la desconfianza de la política y salvar la democracia, el historiador y escritor belga David Van Reybrouck aboga por la democracia deliberativa, donde los ciudadanos sorteados prestarían ayuda a los funcionarios electos.

David van Reybrouck
David van Reybrouck, autor de «Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia»
“Despreciamos a los elegidos, veneramos las elecciones”. Así lo dice David Van Reybrouck (1), en un ensayo reciente, “Contra las elecciones, cómo salvar la democracia”. Nacido en 1971 en Brujas, David Van Reybrouck se esfuerza con un show de talento innegable “la fatiga de la democracia occidental”, pero ofrece un remedio: en lugar de citas rituales en las que se invita a la gente a votar en votar a favor de un candidato en particular, él defiende la introducción de una lotería de ciudadanos que estarían legitimados para cambiar las leyes. “El funcionamiento de nuestras democracias es utilizar personas a un ritmo aterrador. Debemos asegurarnos de que la democracia no se agote”. Él está convencido de que las elecciones son un factor paralizante de la democracia. Su credo: no solo el derecho al voto, sino el derecho a hablar.

La democracia me duele, ¿Es grave doctor ?

La desconfianza de los ciudadanos frente a la política y las grandes instituciones es el signo más preocupante. Esto es cierto para Europa, pero la situación es aún más dramática para los gobiernos nacionales. Cada vez más ciudadanos ven a los partidos políticos como los entes más corruptos, o incluso como muy corruptos.

Escribí este libro en gran parte porque Bélgica experimentó una crisis, permaneciendo sin gobierno durante un año y medio. Prueba de que las elecciones se han convertido en un instrumento arcaico y primitivo. Tienen 200 años y eso se nota.

Francia y los Estados Unidos, que han experimentado revoluciones, siempre han aplicado, según ustedes, las llamadas democracias aristocráticas, con las elecciones para el viático absoluto.

En verdad, las elecciones nunca han sido diseñadas para ser un procedimiento democrático. Por el contrario, fueron inventados para frenar la instalación de la democracia. Lo que Bernard Manin escribió hace veinte años en Principles of Representative Government (Calmann-Lévy) se está convirtiendo en un clásico. Las revoluciones francesa y estadounidense nunca quisieron poner fin a la aristocracia para la democracia. Era entonces una cuestión de reemplazar una aristocracia heredada por otra aristocracia, electiva. En los siglos XIX XX XXI, el procedimiento aristocrático se democratizó por medio de las elecciones, en particular mediante el aumento de las votaciones.

Es sorprendente ver que Francia, que tiene el mayor número de pensadores intelectuales de la democracia (Bernard Manin, Pierre Rosanvallon, Loïc Blondiaux, Yves Sintomer, Stephen Chouard…), también tiene el sistema político más esclerótico de toda Europa occidental.

Cómo salvar la democracia
Cómo salvar la democracia

¿Están todos los países listos para innovar?

Los países más avanzados en innovación democrática en Europa son a menudo aquellos con poblaciones relativamente pequeñas: Islandia, Irlanda, Dinamarca, Holanda, Bélgica, lo cual me parece normal. La innovación democrática siempre va de local a nacional, incluso transnacional. Los pequeños países europeos son laboratorios democráticos muy interesantes.

Por ejemplo, en Irlanda, la Convención Constitucional acaba de llegar a su fin, donde 66 ciudadanos, junto con 33 representantes electos, han trabajado juntos durante todo un año. Los resultados, bastante recientes, son espectaculares: esta asamblea de 99 participantes revisó 8 artículos de la Constitución irlandesa, incluido el sobre el matrimonio homosexual.

Hemos visto lo que Francia ha experimentado inestabilidad política durante más de un año en este tema. En Irlanda ha sido un enfoque mucho más justo, mientras que esto es mucho más sensible allí, invitando a los ciudadanos a presentar a la convención reflexiones, archivos y argumentos. Que han leído, escuchado, los expertos consultados, grupos de presión, sacerdotes católicos, organizaciones homosexuales y, finalmente, la asamblea constituyente votado en un 79% a favor del matrimonio homosexual.

Texas también ha demostrado que, en una democracia deliberativa, la población es capaz de proponer leyes o medidas extremadamente sofisticadas. Este estado, petrolero por excelencia, hoy tiene el récord de EEUU de turbinas eólicas. La evolución tuvo lugar en un proceso deliberativo, a pesar de los intereses locales favorables al sistema petrolero.

Cuando los ciudadanos son considerados como tales y no solo como ganado electoral, se comportan como adultos y no como rebaños. Por el contrario, muchos partidos políticos se comportan como compradores de votos. Son cazadores-recolectores, mientras que los agricultores son necesarios. Ya no están haciendo su trabajo: movilizarse educando.

La política también está acusada de convertirse en profesional…

Para mí, el sorteo debe referirse solo al legislativo, no al ejecutivo. Odiaría una Francia, Bélgica o Alemania donde se crearía así el Ministro de Finanzas. Siempre necesitaremos partidos políticos y personas que sean competentes, responsables y estén listos para asumir funciones importantes. Este fue el caso en la Atenas clásica, donde se sortearon alrededor del 90% de los puestos, los puestos más complejos -incluido el ejército y el ejecutivo- que quedaron en manos de funcionarios electos, competentes.

No debemos pasar del fundamentalismo electoral al fetichismo del sorteo. Este sistema simplemente permite una muestra equilibrada de personas a quienes se les da el tiempo y los medios necesarios, en contacto con expertos, para formarse una opinión y alcanzar una visión social que va mucho más allá de las elecciones.

Esta idea de democracia por sorteo atrae la mayoría de la opinión pública.

Y sin embargo, lo usamos todos los días: ¡mire el impacto de las encuestas! Desafortunadamente, en una encuesta, las personas dicen lo que piensan sin pensarlo detenidamente. ¿Pero qué dirían si lo hubieran pensado bien? El sorteo sigue siendo un poco como el derecho a votar para las mujeres en 1850. Una idea corta y disparatada para una parte de la población. Todavía es una idea muy temprana en la opinión pública, no en el campo académico, donde es muy conocida y respetada.

¿Por qué el sorteo sería más creíble y por qué deberíamos tener fe en la gente?

Porque tendríamos representantes de las personas que podrían decidir sin preocuparse por las próximas elecciones. Ahora, por primera vez en la historia, las próximas elecciones pesan más que las anteriores. ¡Seamos pragmáticos! ¿Una democracia con personas sorteadas estará libre de corrupción? Yo no lo pienso. ¿Serán los sorteos competentes? Tampoco lo creo. Pero, ¿nuestro sistema actual se basa en personas competentes? Es muy sorprendente ver que cuando comenzamos a hablar del sorteo, sistemáticamente me hacen preguntas sobre un ideal democrático utópico, una especie de democracia virgen. Veamos si el sorteo mejora el sistema actual. Ahí, digo que sí. No creo que la gente sea tan populista. Por supuesto, votan populista, que es otra cosa.

No tengo una visión utópica del hombre, pero creo que podemos mejorar sustancialmente el contexto en el que un consumidor se convierte en ciudadano. En esta idea, el ciudadano está interesado en la ciudad y no en sí mismo. Con el G 1000 organizado en Bélgica (2), vimos a los ciudadanos medir la complejidad de las cosas, la legitimidad de la palabra del otro e incluso del adversario. Sería ingenuo pensar que la democracia deliberativa siempre encontrará una solución consensuada. La esencia de la democracia es el conflicto, no el consenso. Tienes que volver a aprender a vivir con el conflicto. Nuestra democracia ya no lo enseña.

La fe en el hombre o la mujer providencial recibe un golpe.

Un ciudadano informado no es necesariamente una molestia. Nuestro sistema electoral fue inventado en un tiempo lento, donde la comunicación circulaba trabajosamente entre pocas personas. Hoy, la información circula muy rápido entre muchas personas que no solo son consumidores de información, sino también agitadores y productores de información. Cambia todo. Predicar la transparencia no es suficiente. Esta idea en Francia de que todo el personal político debe declarar su herencia y su patrimonio es completamente absurda. ¿Se restaurará la confianza entre los ciudadanos y el gobierno porque sabemos cuántos litros de agua contiene la piscina de un político en particular? Es una cirugía estética para una crisis política colosal.

La desconfianza de los representantes elegidos frente a los ciudadanos es enorme, lo que es comprensible cuando vemos el populismo, la extrema derecha, la violencia en las redes sociales. Pero este abuso verbal en la Web es un regalo. Es un regalo envuelto en alambre de espino, solo tienes que quitar el alambre de espino y recibir el mensaje. Lo principal es que no hay apatía política en Francia y en otros lugares de Europa. Nunca hemos visto ciudadanos tan comprometidos en salvar la democracia.

(1) Autor de “Congo, una historia” (Actes Sud), ensayo de Médicis 2012 y premio al mejor libro extranjero.

(2) En 2011-2012, David Van Reybrouck fue el iniciador de una cumbre ciudadana en Bruselas, que se convirtió en la mayor iniciativa para la innovación democrática en Europa. www.g1000.org/fr/

«Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia», de David Van Reybrouck
«Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia», de David Van Reybrouck

Puedes echar un vistazo y/o comprar «Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia», de David Van Reybrouck, pinchando aquí.

http://blog.tusbuenoslibros.com/tag/pensamiento

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *